ABSTRACT: The Chilean Constitution puts under the Constitutional Court’s jurisdiction the review of constitutional amendments. The notion of an unconstitutional constitutional amendment appeals to the existence of legal limits to the constitutional amending power. This article discards several alternatives of interpretation of the constitutional amendment’s limits and favors, instead, a formal, restrictive reading of such limits as the only ones compatible with the principles of democracy and popular sovereignty. This restrictive interpretation has enormous significance for understanding the amending power in times of constitutional change.

RESUMEN: La Constitución Política atribuye competencia al Tribunal Constitucional para resolver las cuestiones de constitucionalidad que se susciten durante la tramitación de proyectos de reforma constitucional. La noción de una reforma constitucional inconstitucional apela a la existencia de límites jurídicos de la potestad de reforma constitucional. Este artículo descarta varias alternativas de justificación e interpretación de los límites de la potestad de reforma constitucional y favorece, en cambio, una lectura restrictiva formal de tales límites como los únicos compatibles con los principios de la democracia y de la soberanía popular. Esta interpretación restrictiva tiene una enorme significación para la comprensión de la potestad de reforma constitucional en tiempos de redefinición constitucional.

Abstract The paper challenges the widespread intuition according to which the constitutional amendment procedure normatively requires the application of the qualified majority rule as a collective decision rule. To this end, the relationship between majority rule and the qualified majority is clarified and the link between qualified majority and constitutional supremacy is questioned. The institutional role played by the qualified majority rule of the constitutional amendment in parliament is then clarified in order to discredit the widespread justification of the qualified majority based on the notion of precommitment.

Resumo Este artigo desafia a intuição generalizada segundo a qual o procedimento de emenda constitucional exige normativamente a aplicação da regra da maioria qualificada como uma regra de decisão coletiva. Para este fim, a relação entre a regra da maioria qualificada e a maioria qualificada é esclarecida, e a ligação entre a maioria qualificada e a supremacia constitucional é questionada. O papel institucional desempenhado pela regra da maioria qualificada da emenda constitucional no parlamento é então esclarecido com o objetivo de desacreditar a justificação generalizada da maioria qualificada com base na noção de pré-compromisso.

Abstract The article presents an argument for conceiving impeachment as a bidimensional, legally mediated, mechanism of political control, whose function consists in protecting the political system’s efficacy conditions. With that purpose, the paper shows the need for an overcoming of the widespread conception of impeachment as a “political trial”, by reinterpreting the relationship between its legal and political dimensions as a structural-mediation relation.

Resumen El artículo presenta una concepción de la acusación constitucional como un mecanismo bidimensional de control político jurídicamente mediado, cuya función consiste en salvaguardar las condiciones de vigencia del sistema político-institucional. Para ello, el trabajo muestra la necesidad de superar la comprensión de la institución como un “juicio político” por la vía de reinterpretar la relación entre sus dimensiones jurídica y política como una relación de mediación estructural.

ABSTRACT: This prolegomenon refers to the scholarly discussion on the legal personality of groups of persons and the impact that this has on the problem of associations and juridical persons’ entitlement to fundamental rights. These considerations make it possible to define where the Chilean constitutional system recognizes the entitlement to fundamental rights of intermediate groups, as well as its important limitations.

RESUMEN: Este prolegómeno expone la discusión sobre la personalidad jurídica de los colectivos de personas y su impacto en el problema de la titularidad de derechos fundamentales de las asociaciones y las personas jurídicas. Estas consideraciones permiten mostrar dónde se encuentra reconocida la titularidad de derechos fundamentales de los grupos intermedios en el sistema constitucional chileno, así como sus importantes limitaciones.

Abstract:Article 133 of the Chilean Constitution, introduced in the recent constitutional reform that establishes a procedure to elaborate a new political constitution for Chile, contemplates a symmetrical qualified majority of 2/3 for the agreements and norms emanated from the constitutional convention. This paper compares art. 133 of the Constitution with the qualified majority established in Article 127 for the constitutional amendment, shows its specific structural properties and addresses the problem of its justification.

Resumen:El art. 133 inc. 3º de la Constitución, introducida en la reciente reforma constitucional que consagra un procedimiento para elaborar una nueva constitución política para Chile, contempla una regla de la mayoría calificada simétrica de 2/3 para los acuerdos y las normas aprobadas por la convención constitucional. Este trabajo contrasta la regla del art. 133 inc. 3º de la Constitución con la regla de reforma constitucional del art. 127 inc. 2º de la Constitución, muestra sus propiedades estructurales específicas y aborda el problema de su justificación.

Through a structural reconstruction of the majority-rule and the qualified majority-rule, this work provides a binary justification of the majority-rule, which enables the enunciation of the form to which an argument in favor of the qualified majority-rule should respond. As a conclusion it is argued against the reasons that have been adduced to apply the qualified majority-rule to the parliamentary law-making and constitutional amendment process.

Mediante una reconstrucción estructural de la regla de la mayoría y de la regla de la mayoría calificada, se provee de una justificación binaria de la regla de la mayoría que posibilita la enunciación de la forma a la que debiera responder todo argumento a favor de la regla de la mayoría calificada. Como conclusión se argumenta contra las razones que se han aducido para aplicar la regla de la mayoría calificada a las decisiones parlamentarias legales y constitucionales.

The paper denies that art. 15 of the chilean Constitution establishes a right not to vote. What is instead protectected by this article is the citizen's electoral decision-making process. Under this perspective are considered several statements from chilean electoral system. Since a constitutional right not to vote is not included in it, any new legal statement that establishes compulsory voting would involve no transgression to art. 15 of the Constitution.

El artículo niega que el artículo 15 de la Constitución Política de Chile consagre el derecho a no asistir a sufragar. Lo que protege en cambio es la formación de la voluntad electoral del ciudadano. Bajo esta perspectiva se consideran varias disposiciones del sistema electoral chileno. Al no incluir este un derecho constitucional a la abstención electoral, cualquier restablecimiento legal de la obligación de sufragar no significaría afectación alguna del artículo 15 de la Constitución.